Comment ne pas réagir?

"Un peuple qui sacrifie sa liberté au nom de

sa sécurité, ne mérite ni l'une ni l'autre!"

et l'article 35 de la constitution de 1793 affirmait solennellement:

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs!"

La Retraite, quel rêve,

Violence does not and cannot exist by itself,

it is invariably interwined with "the lie"!*

Alexander Solzhenitsyn

Le 10 octobre 2007, au J.T. de 20 h sur A2, le ministre de l'emploi, Xavier Bertrand, déclare, dans le cadre des discussions sur la réforme des régimes spéciaux de retraite:

"Personne ne peut leur garantir, à terme, le versement de la retraite!"

Associez cela à la déclaration du 8. Juin 1998, à 8h45, sur les ondes de "France Inter", de Monsieur Douste-Blazy, ancien ministre de la santé du gouvernement Juppé, qui déclara, suite à une intervention d'un auditeur:

"Les gens qui ont 35, 40, 45 ans aujourd'hui savent très bien qu'ils ne toucheront pas de retraite."

intervention restée sans réaction aucune de la part des journalistes présents, et vous comprendrez ce qui vous attend!

Si notre société n'est pas capable d'assurer le versement des retraites à cause de la survivance des régimes spéciaux, c'est qu'elle n'est tout simplement plus capable de la verser tout court. Ce ne sont pas les régimes spéciaux qui mettent en péril nos retraites, je ne veux pas dire que je suis pour le maintient de ces régimes que je trouve totalement injustifiés à notre époque mais, un système de retraites qui a vécu au-dessus de ses moyens pendant des décennies et qui est virtuellement et pratiquement banqueroute.

Comment pouvait-on s'imaginer qu'il soit possible de débuter, en 1947, un régime de retraites avec des caisses vides? Que ce type de régimes allait être assuré par la masse, toujours croissante, des travailleurs. Comment pouvait-on croire que cet état de choses allait perdurer infiniment, que jamais un vilain petit grain de sable n'allait gripper la mécanique? Et, comment nos dirigeants ont-ils réussie à vous le faire croire à vous?

Sachez également que la retraite n'a jamais été garantie par un quelconque gouvernement. Les caisses de retraite ne sont pas des organismes gouvernementaux. Ce que vous faites en cotisant, est de garantir la retraite de ceux qui en bénéficient déjà. Cet acte vous ouvre le droit, sans aucune garantie, d'une futur prétention à une retraite. Seulement le droit d'y prétendre, rien de plus.

Comment faut-il s'y prendre pour que vous compreniez cela? Et quand je dis, comprendre, je veux dire: intégrer cette information viscéralement, de sorte qu'elle reste toujours disponible dans votre esprit, que vous ne soyez plus capable de l'oublier.

Et comment arrivez-vous à concevoir qu'un individu qui bénéficie déjà d'une retraite, que vous lui versez, puisse, en plus, occuper un emploi? Ou il est à la retraite ou il est actif mais, pas les deux!

Dans mon précédent livre "Le Nouvel Ordre Mondial", publié en mars 2007, j'ai expliqué en quoi consistait le viol mental.

Pour ceux qui n'auront pas lu mon ouvrage, je reproduis cette explication:

Les assassinats politiques sont monnaie courante et pour cela, le monde politique, celui des finances et des autres cartels d'intérêts, s'associent volontiers au monde de la pègre. Alors, pourquoi en plus violer le citoyen?

Parce que la victime d'un viol est démunie, se sent coupable et n'a pas suffisamment d'énergie pour se battre. Parce que la victime, après de nombreux viols subis, finit par devenir consentante, voire, demandeur.

Quelle différence y a-t-il entre un viol "ordinaire", si je puis m'exprimer ainsi, et le viol mental? Le viol mental ne produit pas de douleurs physiques immédiates!

En quoi consiste le viol mental? Dans le fait que vous n'êtes pas conscients que l'on vous viole!

Quelle est la finalité du viol mental? Créer, de la part du citoyen, la servilité volontaire!

* T.d.A. La violence n'existe et ne peut exister par elle-même, elle est invariablement liée au mensonge!

Un Grenelle de l'environnement,

pourquoi faire?

A la lecture de tout ce qui suivra, il deviendra compréhensible que quand de tels intérêts sont en jeu, la vie d'un homme ne pèse pas lourd.

Nous savons aujourd'hui que les évènements du 11 septembre 2001 servent de prétexte pour entretenir la peur et pour justifier les restrictions des libertés individuelles. Nous savons aussi que la déclaration de guerre à l'Irak a été justifiée par une série de mensonges, appuyés sur de faux documents. La peur, depuis 2001, est entretenue savamment mais, comme l'Irak et Saddam Hossein, Ben Laden (que personne n'a vraiment envie de retrouver), la Coré du Nord et l'Iran n'apparaissent plus crédibles en tant que justification de cette peur, une nouvelle source est indispensable.

Les évènements des derniers mois prouvent que j'avais raison et le "développement durable" et "le changement climatique" se sont ajoutés aux "moyens" de violer l'esprit de nos concitoyens.

Le 3 octobre 2007, dans le J.T. de 20 h sur Antenne 2, a été montré un document qui établit que la cape polaire nord a fondu de 30% de plus en été 2007 qu'en 2006.

"Une accélération totalement inattendue", comme le déclarait l'invité, Jean Louis Etienne, qui s'apprête à conduire une mission scientifique au Pole Nord afin de mesurer l'épaisseur de sa banquise et de vérifier une éventuelle diminution de celle-ci.

Si ma mémoire est bonne, et je ne pense pas que Monsieur Alzheimer fasse partie de la famille, l'épaisseur de cette calotte glacière était connue et avait été estimée à une moyenne de six mètres au début des "croisières" des sous-marins nucléaires, cette épaisseur leur permettant, justement, d'échapper aux images radars et satellitaires.

Le passage sous la banquise fut abandonné trente ans plus tard, en 1992, après le constat de la fonte d'environ 40% de celle-ci, son épaisseur se réduisait alors à 4 mètres de moyenne, ne garantissant plus "l'invisibilité"!

En 2007, les images satellite montraient une réduction presque totale de la banquise.

Ainsi, le rayonnement solaire, et la chaleur qui en résulte, ne sont plus réfléchis et renvoyés vers l'espace. La mer, libérée de son bouclier de glace, absorbe donc la chaleur qui accélère son réchauffement, ce qui, à son tour, augmente le coefficient de fonte des glaces, engendrant à son tour une accélération supplémentaire de la disparition de cette même banquise, et ainsi de suite.

Certains détracteurs de la théorie du réchauffement avancent, pour preuve, le refroidissement du continent Antarctique.

Il est vrai que ce dernier s'est refroidi considérablement au cours des deux dernières décennies et sa calotte glacière est en continuelle augmentation depuis les années 40 du siècle dernier.

Une station russe, installée à cette époque, a sombré dans la glace et seule la pointe de son antenne reste visible, ce qui se traduit par une augmentation de 40 mètres de l'épaisseur de la calotte glacière. Néanmoins, ce refroidissement ne se produit que sur la partie Est du continent (The New York Times du 26 janvier 2008: "Climate data is hard to ignore" – Il est difficil d'ignorer les données sur le climat).

Il y a plus de vingt ans que j'affirme que nos gouvernements nous mentent de manière éhontée au sujet du réchauffement du climat, aidés en cela par les scientifiques qui, pour une raison inconnue, persistent à taire la vérité, celle que le point de non-retour du réchauffement a été franchi et qu'il n'y aura pas une augmentation linéaire mais, une augmentation au carré de la température moyenne du globe. L'accélération brutale de la fonte de la banquise nord de notre globe en est la preuve.

Quel était le premier symptôme du franchissement du point de non-retour il y a une quarantaine d'années? "La fonte du permafrost"!

Le permafrost est un phénomène géologique qui se produit dans les zones au-dessus des cercles polaires arctiques et antarctiques (Sibérie, Alaska, Groenland, le Nord de la Scandinavie, pour l'hémisphère nord et l'Antarctique pour le Sud).

Le froid (Frost en allemand et en anglais = gel) congèle le sol sur plusieurs mètres de profondeur, emprisonnant des milliards de tonnes de Méthane, gaz issu de la décomposition des organismes biologiques.

Sa fonte, constatée depuis les années 70, transforme le sol, jusque-là dur comme de la roche, en boue, libérant du même coup le Méthane qui, ajouté à la pollution de l'Homme, augmente l'effet de serre de manière incontrôlable.

A l'instant même où le permafrost dégèle, phénomène irréversible, l'Homme n'a plus les moyens, ni d'interrompre, ni d'inverser le processus, le point de non-retour est franchi! Irrémédiablement!

Tout individu doté d'un cerveau et sachant s'en servir, peut comprendre qu'un tel évènement ne peut être maîtrisé par l'Homme, aussi grand soit son orgueil.

Faire croire que cela ne se traduira que par une augmentation linéaire de quelques 1°½ à 3° sur cent ou cent cinquante ans, est un viol de l'esprit, motivé par le seul souci de sauvegarder quelques privilèges des nantis et ayant pour seul but d'accroître encore et encore leur nantissement, ce même au détriment de leurs propres enfants. Prétendre que nous aurions la possibilité d'inverser ce processus ou de le stopper en diminuant nos émissions de gaz à effet de serre, tout en permettant aux plus grands pollueurs (USA, Inde, Chine) de pérenniser leur pollution au nom de la croissance indispensable de leur industrie, est un autre viol de l'esprit, un mensonge sans limites.

Il n'est pas sûr que l'Homme soit à l'origine du réchauffement climatique. La terre traverse d'innombrables cycles qui restent en dehors de la compréhension humaine, ne serait-ce qu'à cause de leur durée (des centaines de milliers d'années) et nous n'avons pas le recul nécessaire pour appréhender leur étendue ou leur rythme mais, ce qui est certain est que l'activité humaine des cent ou deux cents dernières années a accéléré le phénomène.

Nous pillons les ressources énergétiques (bois, matières fossiles: charbon/pétrole) de la terre. Nous pillons les ressources en minerais. Nous surexploitons et empoisonnons les sols et notre volonté de dominer la nature, l'Homme et la planète, nous conduit, in fine, à polluer l'eau, l'air et la terre au point de rendre notre "maison" inhabitable!

La France est le plus grand consommateur de pesticides au monde. Par exemple en Camargue, 80% des anguilles sont atteintes de cancers.

Pour tester la viabilité d'une eau, il suffit d'y plonger des embryons d'huîtres. S'ils survivent, l'eau est de bonne qualité. En Camargue, ils ne survivent pas la journée!

Cela est du aux irrigations des rizières par les eaux douces polluées de pesticides et de résidus chimiques du Rhône.

Les malformations génitales chez les enfants ont augmentés de 100% en région Rhône-Alpes et les enfants d'agriculteurs utilisant des pesticides ont deux fois plus de chances d'en être atteints que les enfants vivant en milieu urbain.

Et, pour justifier notre comportement, nous polluons aussi l'esprit, le cœur, le corps et l'âme de nos enfants de sorte qu'ils ne soient pas capables de comprendre la nature de notre forfait: la cupidité!

Il y a un autre organisme sur terre qui agit exactement de la même manière que nous, piller son hôte jusqu'à ce qu'il meure: le virus!

D'ici 2030, 85% des glaciers auront fondu. Ce qui se traduira par une élévation de trois mètres des océans. Ajoutez à cela un mètre dû à la dilatation des océans sous l'effet du réchauffement, et vous obtiendrez une masse d'eau qui submergera bon nombre de littoraux, obligeant les populations à migrer, non plus pour améliorer leurs standards de vie et/ou satisfaire quelques chimères de paradis matériels que nous leur faisons miroiter à longueur d'année télévisée comme seul but à atteindre dans une vie dite civilisée et évoluée mais, dans la seule nécessité de survivre!

Par ailleurs, une autre conséquence incontournable sera le manque d'eau potable. D'ici une dizaine d'années, les populations de la chaîne des Cordillères des Andes seront privées d'eau potable. Dans vingt ans, les fleuves qui alimentent le Sud-est asiatique ne seront plus alimentés par les glaciers de l'Himalaya! Que deviendront les populations qui en dépendent?

Les conflits qui résulteront de cet état de choses seront incontournables et terrifiants, à moins d'un recours au génocide. Je sais que nos dirigeants n'hésiteront pas un instant à recourir à un tel moyen si leurs privilèges sont remis en question.

Ce que nous oublions est que, même à l'intérieur de nos frontières, les luttes pour survivre seront féroces. Imaginez le département des Landes, la Somme, la Camargue, de grandes parties du Pas de Calais et tous les deltas de nos fleuves, sous les eaux. Des terres en moins, des populations en plus, et je ne parle pas du flot non endiguable d'immigrés venus de toutes parts mais, des habitants déplacés, des "éco-migrés", de notre propre pays. Des rendements de production diminués par les perturbations climatiques, les coûts des énergies en hausse vertigineuse.

Le prix de la nourriture de base (céréales, dont nous tirons aussi les huiles végétales) aligné sur ceux des carburants pour cause de "biocarburant" pourront atteindre des hausses allant de +5% à +100%. L'année dernière, le prix du maïs a augmenté de 50% au Mexique, mettant à mal la façon traditionnelle de la population de se nourrir. Le prix du plein d'un seul 4 X 4, pourrait suffire à nourrir un habitant du Mexique pour toute une année!

Globalement, les prix des céréales ont augmenté en 2006 de 14% et de 37% en 2007, ce qui constitue une augmentation de 57% par rapport à 2005 (The New York Times du 26 janvier 2008: "An Insatiable Demand" – Une demande insatiable, "Rising Oil Prices make Mealtime more expensive" – L'augmentation du prix des huiles accroît le coût des repas).

Les stocks mondiaux de céréales sont au plus bas. Le climat devient trop souvent capricieux et certaines récoltes sont déficientes. Les besoins alimentaires des pays dit "émergents", augmentent sans cesse.

Les biocarburants en remplacement des hydrocarbures, c'est du pipo! Le rendement économique d'un tel remplacement, tiré à partir des céréales (blé, colza, tournesol, maïs) n'est que de un pour un. Seul un biocarburant extrait de la canne à sucre a un rendement supérieur: de 1 pour 8. Mais, cela n'intéresse pas nos industriels du cartel du pétrole. La production des "bio-carburant" est déjà entre leurs mains et le prix de l'huile de palme, principal ingrédient de cuisson des aliments dans le Sud-est asiatique et présent dans toutes les margarines, a augmenté de 70% au cours de l'année dernière. Une telle croissance du prix de l'huile de palme attise la cupidité des industriels mais, aussi celle des paysans, et aboutit à une déforestation en Asie pour dégager les sols afin de planter des palmiers. Le même risque existe dans toute la ceinture équatoriale, de la Malaisie au Brésil.

Bientôt, il faudra choisir entre: se nourrir ou se déplacer en automobile.

Ajoutez à cela: sécheresses, tempêtes, canicules et froids extrêmes, et vous aurez un aperçu de notre réalité future, disons, dans les trente ans à venir et non dans 100 ans!

Je ne suis pas un scientifique. Alors, qu'est-ce qui me permet d'exprimer de telles affirmations?

J'ai appris à lire! Et le fait de parler plusieurs langues a entraîné mon esprit à compiler les informations en temps réel. En quoi je suis un privilégié.

Permettez-moi de n'en prendre qu'un seul exemple. J'ai parlé de froids extrêmes sur nos territoires.

Une conséquence du réchauffement de la planète et de la fonte de la banquise nord sera la disparition du Gulf Stream auquel nous devons notre climat tempéré.

La fonte de la glace rendra l'eau de la surface de l'océan plus douce, le sel plongera en profondeur et la couche "thermo clean" (ligne de rencontre entre les couches d'eau chaude de surface et d'eau froide des profondeurs) atteindra plusieurs centaines de mètres de profondeur. Au cours de l'été 2007, cette couche d'eau chaude de l'océan atlantique a déjà atteint une épaisseur de deux cent mètres.

L'océan arctique joue le rôle d'une pompe thermique, attirant l'eau chaude, aidé en cela par la rotation terrestre, eau qui, à son contact, refroidit, plonge dans les profondeurs, où elle se transforme en un courant froid, fait le tour de la terre avant d'émerger à nouveau à la surface au large de l'Afrique où elle se réchauffe, traverse l'Atlantique en direction du Golfe du Mexique et devient à nouveau le Gulf Stream.

Actuellement, les pêcheurs du Pas-de-Calais sont obligés de monter mille kilomètres plus au Nord pour trouver le poisson qu'ils avaient pour habitude de pêcher dans la Manche. A la place, ils prennent des poissons que l'on ne trouvait qu'au large de l'Espagne et des côtes de l'Afrique du Nord.

Si le Gulf Stream disparaît*, nous devons nous attendre à des hivers extrêmes, des températures polaires. Il se pourrait même qu'une partie de l'Europe se trouve sous les conditions d'une nouvelle glaciation, alors que le reste de la planète étouffera sous les effets de la chaleur.

D'ailleurs, la question n'est plus, si le Gulf Stream disparaît mais, quand il disparaîtra!

De même, il serait peut-être temps de vous débarrasser de votre perception habituelle du temps. Vingt ou trente ans représentent une marge assez confortable dans la vie d'un Homme.

Seulement, les phénomènes annoncés ne se produiront pas du jour au lendemain. Les effets de l'élévation des mers ne se manifesteront pas dans 29 ans mais, progressivement. D'ici une dizaine d'années, les premiers littoraux français seront inondés, les investissements immobiliers perdus, une chute vertigineuse des prix, un arrêt de l'industrie du bâtiment, une ruée vers des terres plus élevées, seront les conséquences.

Suis-je défaitiste? Pessimiste? Alarmiste? Adepte de la théorie du complot?

A la dernière question je me dois de répondre par l'affirmative, tel que cela ressort de mon ouvrage "Le Nouvel Ordre Mondial" mais, je me considère tout simplement comme "réaliste".

En compilant les informations, que vous pouvez trouver partout dans la presse, j'arrive à une représentation globale de faits, d'évènements géologiques, climatiques, économiques et sociaux, qui me permet d'affirmer mes observations.

Trois îles du Pacifique ont été évacuées en 2005 et 2006. Deux autres îles du Pacifique se sont trouvées sous les eaux en 2007. Etrangement, on n'en parle que très peu dans les médias français.

Etant moi-même formateur en techniques de communication, je sais repérer des informations isolées qui échappent à beaucoup d'observateurs et je sais les relier entre elles. L'apprentissage de la reconnaissance de la logique sémantique et de son contraire, me permet de comprendre ces liens.

Pourquoi parler du changement climatique si c'est trop tard?

Nous ne pourrons pas échapper aux conséquences. Nous ne pouvons pas stopper ou inverser le processus.

Le rapport du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) sur le développement humain 2008, est édifiant. Bien plus que les frasques du roi Ubu qui occupe le palais présidentiel depuis quelques mois ou de son siamois qui occupe le poste de Maire de mon village depuis plus de huit ans.

Ce rapport, publié fin novembre 2007 et disponible sur <http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/>, annonce:

"Au début du XXI^ème siècle, nous sommes confrontés à l'urgence aiguë (...) de la crise du changement climatique. (voyez-vous ça!) C'est une crise qui peut encore être évitée mais, d'extrême justesse! Le monde a moins de dix ans pour retourner la situation.

Ceci est un mensonge éhonté, un viol mental!

Tout ce que nous pouvons faire, c'est arrêter d'accélérer le phénomène. Comment? En pensant aux conséquences de nos actes et en refusant d'accepter la mise sous tutelle de nos esprits! Arrêtez de croire que "consommer" vous apportera la garantie de votre survie sociale et de votre survie tout court. Et, prenez une décision! Celle de savoir si vous voulez que vos enfants aient un avenir, non en tant que membre d'une société mais, en tant que membre d'une espèce en voie de disparition si nous ne changeons pas radicalement et rapidement notre façon de vivre.

A part cela, ce petit mensonge de rien du tout, ce rapport du PNUD est d'une lucidité extrême!

(*Lire: Le nouvel Observateur, n° 1886, 28 décembre 2000)

L'inertie des politiques et le blocage de l'administration Bush ont fait de la conférence de Bali du mois de décembre 2007 un accord à minima, sans objectifs chiffrés et sans politique énergétique d'envergure.

Nicolas Hulot avait réussi à faire converger tous les partis politiques vers cette urgence, simple effet de campagne électorale, malheureusement, et le Grenelle de l'environnement apparaît, finalement, n'être qu'un simple artifice de communication.

Nos gouvernements sont encore trop occupés à utiliser l'artifice de la "crise mondiale de la sécurité" pour aborder la question du changement climatique. Mais, attendez encore quelques mois et vous constaterez un changement de discours de nos leaders. Ils sauront entretenir vos peurs, ne vous inquiétez pas!

Moi, j'ai envie de vous supplier de ne pas oublier cet adage:

"Un peuple qui sacrifie sa liberté au nom de

sa sécurité, ne mérite ni l'une ni l'autre!" (sic.)

Pierre Boulanger

28 octobre 2007

26 janvier 2008

Courriel : pierreboulanger.mars2008@gmail.com
Mes sites: http://saintantoninnobleval.mars2008.googlepages.com/home

http://les.chemins.de.pierre.googlepages.com/home

http://echange.conscient.de.langage.googlepages.com/home

Un autre viol mental

Le 29 mai 2005, une large majorité de Français (54,7%), rejetait par référendum le traité constitutionnel européen.

Le 19 octobre 2007, à peine deux ans plus tard, le président de la République entérine un traité européen censé remplacer le traité constitutionnel et annonce qu'il le fera adopter par voie parlementaire, sans consulter les citoyens!

Or, ces deux traités sont quasiment identiques. Ces deux textes n'ont pas le même nom mais, ont le même contenue, du moins à 99%.

Comme pour le traité constitutionnel, il prône le même "atlantisme", la même indépendance de la banque européenne, la même soumission des services publics à la concurrence, ce qui est contraire à la constitution de la France:

"Préambule à la constitution du 27 octobre 1946"

Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.

(lire "Le nouvelle Ordre Mondial")

la même obligation à la concurrence, qui reste le principe organisateur de l'Union.

Il faut reconnaître, il comporte aussi les mêmes droits fondamentaux qui, malheureusement, n'ont que très peu de force dans la loi interne.

Monsieur Valéry Giscard d'Estain, est également de cet avis:

-"Les gouvernements européens se sont ainsi mis d'accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu'elle soit plus facile à avaler."

Comme l'est le parlement britannique:

-"Le traité européen en cours de négociation est substantiellement équivalent à la Constitution Européenne rejetée par les électeurs français et néerlandais en 2005."*

Il est évident que le président de la République, Monsieur Sarkozy, n'a que faire de l'opinion des citoyens et nous devrions demander fermement aux députés et aux sénateurs, de respecter la volonté du peuple. Sarkozy prétend que les Français, l'ayant élue, sont nécessairement d'accord:

"pas de référendum, c'est dans mon programme!"

Est-ce vrai? Le projet UMP 2007 expliquait dans sont contrat de législature 2007-2012:

1) Permettre à l'Europe de redémarrer en adoptant un traité limité aux questions institutionnelles.

2) Renforcer le rôle des représentants des gouvernements nationaux dans la conduite de la politique monétaire européenne.

3) Renforcer le rôle des parlements nationaux dans la construction communautaire (contrôle du principe de subsidiarité...).

4) Demander la reconnaissance et la préservation du rôle économique et social des services publics pour les pays qui le souhaitent.

*European scrutiny committee

5) Permettre aux pays qui veulent avancer plus vite, de le faire en développant les coopérations renforcées sous toutes leurs formes.

Une enquête internationale réalisée entre le 3 et le 15 octobre 2007 pour le "Financial Times", révélait que 63% des Français demandaient à ce que le nouveau traité soit soumis à référendum, afin que les engagements soient tenus et la volonté populaire respectée!

Article 3 de la constitution de du 4 octobre 1958

- La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. (...)

L'article 35 de la constitution de 1793 affirmait solennellement:

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs!"

Je revendique l'application de ce droit et déclare ouvertement que j'entre en résistance et appel les citoyens à l'insurrection par des moyens non violents face à un tel mépris de nos droits.

Pierre Boulanger

28 janvier 2008

Courriel : pierreboulanger.mars2008@gmail.com
Mes sites: http://saintantoninnobleval.mars2008.googlepages.com/home

http://les.chemins.de.pierre.googlepages.com/home

http://echange.conscient.de.langage.googlepages.com/home

Gendarmes:

les chiens de garde de la République!

Nous sommes l'Etat le plus fliqué au monde, touts régimes totalitaires confondus. Je l'ai déjà expliqué dans mon ouvrage "Le Nouvelle Ordre Mondial" publié en mars 2007. A l'époque à laquelle j'avais écrit mon analyse (1995), nous disposions d'un policier, toutes catégories confondues, pour 171 habitants.

Depuis, le "11 septembre 2001" servant de prétexte, le nombre de policiers a considérablement augmenté! Proportionnellement beaucoup plus vite que la population.

D'après le journal Libération du 8/9 décembre 2007, n° 8270, ce seraient les Pays-Bas le pays de "Big Brother".

Les Néerlandais sont désormais surveillés électroniquement à tous les étages: 84% de la population est connecté et les opérateurs doivent à la police un accès sans limite aux données des abonnées!

Des caméras équipées de micros ultrasophistiqués analysent les sons de la rue à l'aide d'un logiciel, permettant de détecter les agressions ou la peur.

De petits engins appelés "moustiques", émettant des ultrasons audibles que par les moins de 25 ans, déstabilisent les jeunes en train de commettre une infraction.

Des détecteur de mémoire permettant de faire le tri entre des informations que les témoins et éventuels suspects connaissent déjà ou pas. Ces détecteurs ne décryptent pas l'activité cérébrale mais, les réactions émotionnelles, trahies par la tension de la peau et la respiration.

Qu'est-ce qui rend les Néerlandais aussi apathique face à ce genre de viol de leur liberté? La peur seule? La peur de quoi?

Admettons que nous ayons besoin d'une force policière. Soit! Seulement, l'armée est un corps à part. Les gendarmes sont des policiers militaires et le "Civil" n'a pas le droit d'investigation dans les affaires de l'armée. Qu'est-ce qui fait que l'armée ait un droit d'investigation sur le civil?

Notre pays est quadrillé par l'armée et sa police. Nous sommes sous très haute surveillance. Mais, les Gendarmes ne sont pas des policiers, ils sont militaires.

N'étant moi-même pas sous les drapeaux et aucun état d'exception n'ayant été déclaré par le gouvernement, j'estime ne pas devoir obéir à une injonction émanant d'un militaire! A moins qu'il soit accompagné de la police nationale et sous les ordres de cette dernière.

Les Gendarmes ne sont pas des policiers, ils sont les chiens de garde de la République! Rien d'autre. Mais, sommes-nous toujours en République? Je me le demande. Quand j'observe le comportement de nos élus et ce qui se passe dans ce pays, j'ai de sérieux doutes.

Comment notre président peut-il féliciter Poutine pour sa victoire électorale, alors que l'opposition russe a été muselée durant toute la campagne?

Comment pouvons-nous croire que notre République n'est pas une république bananière quand la présidence se moque totalement des scrutins d'un référendum?

Comment arrivons-nous à ignorer l'utilisation de la sémantique afin d'éconduire le citoyen et l'amener à confondre "pouvoir d'achat" avec "capacité de consommation"?

Le pouvoir d'achat se définit comme suit:

quand je dispose d'un montant de 100€, par exemple, fruit de mon travail, disons 35 heures/semaine, et que je peux acheter un bien X pour cette somme, cela représente mon pouvoir d'achat.

Quand le bien X augmente, mon pouvoir d'achat baisse. Si je dois dépenser la somme de 120€ pour acquérir ce même bien, donc travailler plus que 35 heures/semaine, mon pouvoir d'achat a baissé de 20%.

Si, par chance, mon revenu est augmenté de 20€, à 120€ pour 35 heures de travail, et que le prix du bien X est toujours de 100€, mon pouvoir d'achat augmente de 20%.

Si le bien X a également augmenté de 20%, à 120€, mon pouvoir d'achat reste inchangé. Cette spirale "augmentation du coup de la vie = alignement des revenus", s'appelle: "Inflation".

Par contre, si je gagne 200 € par semaine en travaillant 70 heures et que j'acquiers le bien X pour la somme initiale de 100 €, ce n'est pas mon pouvoir d'achat qui a augmenté mais, seulement ma capacité de consommer plus. Mon pouvoir d'achat, lui, reste inchangé! Ce n'est pas parce que je travail plus et que je gagne plus, que le pouvoir d'achat de ma monnaie augmente!

Il se pourrait même qu'en travaillant plus je perds de mon pouvoir d'achat car, cela pourrait inciter le marché à vouloir augmenter les prix?! Et, le cas échéant, me faire passer à une tranche d'imposition supérieure!

Lorsque la population en prendra conscience, il se pourrait également qu'elle se révolte. Alors, la présence d'un quadrillage du pays par l'armée, la police militaire, les Gendarmes, s'imposera aux dirigeants de ce pays comme une nécessité incontournable.

L'augmentation constante des effectifs de cette force de police militaire, afin de protéger la République et sa population (justification officielle), sous couvert de l'existence d'un terrorisme international, est-ce là l'effet, le seul effet d'anticipation de notre gouvernement sur d'éventuelles remous à venir, engendrés par la population qui a pris conscience qu'elle s'est fait grugée?

Mais, sommes-nous toujours dans une république?

Pierre Boulanger

24 novembre 2007

Courriel : pierreboulanger.mars2008@gmail.com
Mes sites: http://saintantoninnobleval.mars2008.googlepages.com/home

http://les.chemins.de.pierre.googlepages.com/home

http://echange.conscient.de.langage.googlepages.com/home

L'eau, cette molécule miracle!

Il y a quelques semaines, après avoir écrit mon article sur le réchauffement climatique, je me suis réveillé en plein milieu de la nuit, à trois heures du matin, complètement éveillé et le "ravioli" en plein ébullition. Je veux dire que j'étais totalement conscient d'un phénomène auquel je n'avais encore jamais pensé sous cette forme sous laquelle je le pensais à cet instant-là.

Sur notre terre, la vie n'existe que parce qu'il y a de l'eau. Et de l'eau, nous en avons! Deux tiers de notre globe sont immergés sous les océans, océans qui foisonnent de vie. Mais, sur la terre ferme, qu'en est-il?

Les continents, contrairement à ce qu'on peut imaginer, sont pour la pluspart des étendues inhospitalières, arides ou désertiques: des montagnes inhabitables, des déserts de sable ou de pierre, quand ce n'est pas de glace. Et la vie n'y existe que parce qu'il y a de l'eau, de l'eau douce!

Et c'est justement là le problème: l'eau douce!

Toute l'eau douce provient de l'évaporation des océans, débarrassée ainsi de son contenu en sel qui la rendrait impropre à la vie terrestre. Et c'est le fait de se déposer, principalement sous forme de glace, qui en fait un bien si précieux. Car, les glaciers constituent nos réserves. Ce ne sont pas les nappes phréatiques mais, les glaciers qui sont nos réserves réelles et qui alimentent les nappes et cours d'eau souterrains.

Or, les glaciers fondent. Dans environ 25 ans, vers 2032, 85% des glaciers auront fondu et 85% de la population mondiale ne disposeront plus d'eau potable!

Déjà, d'ici une dizaine d'années, les peuples de la Cordillère des Andes n'auront plus d'eau potable! Tous les scientifiques sont d'accord sur cette prévision.

Dans certaines plaines d'Afrique, les Hommes doivent se déplacer sur une centaine de kilomètres pour accéder à des puits produisant encore de l'eau potable.

Au pied du Kilimandjaro, dont les neiges éternelles légendaires ont fondu, source unique d'alimentation des eaux souterraines, la survie des populations n'est assurée que par quelques puits dans les mains de quelques particuliers qui, évidemment, ont compris la valeur de ce liquide précieux et qui n'hésitent pas à exploiter la situation pécuniairement.

En Inde et dans le Sud-est asiatique, l'eau existe, du moins pour l'instant, en apparente abondance, tellement abondante qu'elle est souvent un fléau, notamment lors des moussons. Mais, en dehors de cette période des moussons, l'eau est rare.

Qu'en est-il chez nous?

Il y a encore quelques années, avant 1980, l'eau souterraine était disponible en abondance, les rivières et fleuves charriaient des masses d'eau considérables et nous profitions d'une pluviométrie annuelle satisfaisante.

Aujourd'hui, la situation est toute autre. Les nappes phréatiques sont en constante baisse et notre agriculture à haut rendement et vorace en eau, y est pour quelque chose. Beaucoup de rivières et fleuves se tarissent l'été et la pluie vient souvent à manquer, pendant que les températures moyennes montent. Montent, comme le niveau de la mer! Et que faisons-nous? En France?

A chaque fois que nous tirons une chasse d'eau pour évacuer un demi-litre d'urine, nous foutons 20 litres d'eau potable dans les chiottes! 5 litres d'eau potable, minimum, pour faire la vaisselle, 40 litres pour une douche, 60 à 80 litres pour un bain, 2 à 3 litres pour se laver les mains, un litre pour se brosser les dents, etc.

100 litres pour laver notre voiture et 40 litres pour laver le linge. En moyenne, nous consommons 120 litres par jour et par personne, dont seulement 5 litres pour la boisson et la cuisson des aliments.

De tout ceci, j'étais conscient en une fraction de seconde mais, ce n'est pas cet inventaire-là qui me bouleversait!

Sans eau, pas de vie, ce qui veut dire: pour vivre, je dois consommer de l'eau, au minimum 3 litres par jour!

Et c'est cette pensée-là qui me frappa brutalement en pleine figure:

"Je dois consommer de l'eau, sinon je meurs!

Et on me taxe mon droit à la vie!!!"

Oui, c'est cela qui me révoltait en plein milieu de la nuit, le fait de réaliser que notre système de société permettait, pour des raisons de profit, de transférer la gestion de l'eau vitale des mains des communes dans les mains de particuliers dont le seul but est le bénéfice et l'enrichissement personnel, se moquant totalement des cahiers de charge qui accompagnent la transmission d'une telle exploitation.

Et l'Etat, qui, par-dessus tout, appliquait au prix de vente de cette substance vitale une Taxe à la Valeur Ajoutée (TVA), même aux taxes déjà incluses dans le prix de revient, taxes d'assainissement, par exemple, ce qui est totalement illégal et anticonstitutionnel. L'Etat taxait mon droit à la vie!

Voilà ce qui me terrorisait et me remplissait d'une révolte jusque-là inconnue. Chaque fibre de mon corps et de mon être était envahie par cette révolte.

La pensée suivante, aussi terrorisante, fut celle-ci:

"Quand vont-ils me taxer ma consommation d'oxygène?"

Comment en sommes-nous arrivés là? Comment faisons-nous pour accepter une telle aberration?

De la même manière que nous acceptons d'être imposés sur le droit et la nécessité d'habiter un local que nous nommons "appartement" ou "maison".

J'ai senti, alors, que si je ne mettais pas fin immédiatement à ce processus de pensées, j'allais péter les plombs.

Pierre Boulanger

20 novembre 2007

http://les.chemins.de.pierre.googlepages.com/home